探春获得管家权以后，开始大刀阔斧的改革，从宝玉、贾环、贾兰开刀，蠲免了这叔侄仨上学吃点心和买纸笔的零花钱，引得王熙凤连说了四个好，然后又蠲免了姑娘们（迎春，探春，惜春，黛玉）每月二两银子的头油脂粉钱，这是节流。
一上任，就砍别人福利，把人得罪光，这是为什么呢？一个原因是探春是姑娘，在贾府是没有未来的，过两年就嫁出去了，没有什么可以失去的，那就可以没有顾忌的干自己认为对的事情了。当然，同样是因为她在贾府没有未来，她的权力基础也就非常脆弱，所以一方面她管不住（也主动选择不管）大观园的聚赌，放任大观园更加混乱；另一方面，她的改革也只能出政策，而搞不了制度建设，所有人都知道，探春管家是临时的，不多久人不亡也要政息，看到这一点，大家就不能不采取短视行为来利用探春的政策，这就是所谓的激励扭曲问题。
探春改革是“敏探春兴利除宿弊”，砍福利这个是除弊，而她改革里面最深刻的是在兴利的部分，就是在大观园实施责任承包制。
探春访问赖大家的小观园，听说人家小观园花木鱼虫的产出一年能赚个二百两银子，大受启发。就打算把大观园经营起来，这个探春是一个真·改革家，她首先就想到了体制机制层面，而不只是经济经营的层面。她提出的改革方案是把大观园分类、分块承包给适宜经营这些业务的婆子，这些婆子要负责上交特定的产出以供应大观园的日用，例如头油、脂粉、扫帚、粮食之类，而享受一定的利益 — 具体享受什么利益我们一会儿再说。
这个方案实际上就是一种产权安排。为什么说探春改革写得深刻呢？因为这里探春（实际上是作者）敏锐得感知到了一个问题：大观园里面有着丰富的生产要素（资本，土地，人力），而这些生产要素因为体制机制的束缚，没有办法结合在一起形成经济产出，探春作为一个改革家，一个企业家，抓住了这个要害问题，通过体制机制改革，让大观园的自然资源（资本要素）和婆子（劳动力要素）结合起来，从而解放和发展了生产力 — 按照宝钗的估算，这么一来，每年光婆子们上交的产出，就能省下来四百两银子，在红楼世界里面，这个数目不算太小，贾芸贿赂王熙凤得到大观园种树的差事，去库房领银子，就是“白花花的二三百两”。用熊彼特的话说，探春改革就是通过创造性破坏，创制了一种新的生产函数，即投入大观园的资本和人力，以承包责任制的方式组合，产出白花花的四百两。
那么这种产权安排到底是什么样的呢？这就不得不谈利益分配的问题了。用我们现代术语来说，探春实际上是创制了一种叫做承包权的产权，而这个承包权到底享受什么权益，最后是宝钗主导的，宝钗用圣人的学问“提”一下经济事务，给这个事拔高了：本来探春的设想要统收统支，承包后的收入要上交的，然后一分配，宝钗拿朱子、孔子把探春一顿打压，最后形成了一个方案，那就是自己承包的产出归自己所有，但是要拿出一点钱 — 具体多少钱也没有说明 — 来跟大观园里面其他人分，省得这些人搞破坏。
我们都知道，作者在这里写探春和宝钗，是非常有寓言性，所谓史笔。探春是变法党，讲的是制度安排，宝钗是保守党，讲的是意识形态（其实就是另一种制度安排）。你可以会质疑我，宝钗这个破除计划经济是不是更彻底啊，怎么就是保守党了？这里面有非常深刻的道理。
按照探春的设计，婆子们承包所得要上交，然后分配，这就形成了一个契约关系，这个契约关系就对大观园管理班子（政府）形成了约束，而这就是产权的本质。比方说，所有承包经营所得要上交，然后大观园政府和承包经营者三七分成，那么大观园政府为了扩大收入，就有必要保护承包权，假如大观园政府突然变得贪婪，要百分之百获得承包经营的产出，它很快就会发现自己得到的收入变成零，因为没有人会承包了。大观园政府通过分配承包产出的利益，事实上就必须交易出一定的权利，通过这个制度安排，大观园政府实质上是创造了一个合约，即如果大观园政府破坏承包权的产权，就会损失特定数量的经济收益。
请大家注意，这个逻辑非常重要，它实际上就是专制王权国家转型到法治和市场经济国家的原理。
而宝钗的方案则是大方的让承包者占有所有的承包产出，并非正式的要求他们分享利益和其他不承包的大观园婆子。宝钗的思路是把这项政策作为一个福利，而不是一个制度，一个福利，当然就是大观园政府想给就给，想收就收，在宝钗设计的结构里面，大观园政府是不会为了收回这项权利损失任何东西的，因为它本来就不参与产出的分配，既然它不会为了产权的破坏程度任何损失，而这个产权又确实是有价值的，那它怎么可能不去损害这种产权呢？
这在博弈论上面叫 credit commitment。探春的方案是形成制度，制度就是约束，约束就是产权。而宝钗的方案体现的是权力的绝对性，宝钗的论点和北宋的旧党一样，要讲义，不能讲利，或者说可以讲利，但是利必须要义来提，来拔高，来统摄， 而义和利的本质是什么呢？利是利益相关者的一种权利关系，义则是一种权力关系。在封建社会的义就是奴才的得为主子支配，探春的兴利结果会创造一种契约关系，在这种契约关系里面奴才和主子是利益分配关系，从而是双方都受到约束的关系，这就不义。正是在这个意义上，宝钗才是一个保守派，宝钗所维护义，就是维护这种支配性的权力关系。
另外，在探春改革的过程中还有产权市场化和外部性问题。相对于大观园的人力，资本是稀缺的，就是说承包权是稀缺的，探春改革的方案是由大观园政府来决定，这当然就带来寻租的问题。比方说宝钗就让莺儿的干妈获得了承包权，这个干妈就是茗烟的妈，这就照顾了怡红院的利益 — 这就是我们东亚裙带经济的文学原型。后来承包的婆子们和副小姐们因为攀折花木冲突，这又是外部性的问题，大观园还有让小姐副小姐们玩乐的职能，现在承包商为了挣钱不让人家玩乐了，这是外部性。总之呢，就是产权不清，责任不明，约束软化，激励扭曲。
所谓红楼梦揭示了封建社会灭亡的必然性，很大程度上应该从探春和宝钗的这次交锋来理解。没有钱是不行的，红楼一本书很多内容都是讲没有钱的问题，历史最终会选择能造出来钱的社会方案，也就是探春的方案。