什么是经济增长？这个问题看上去很容易，但是很多经济学里面是没有增长的，比方马克思主义经济学看上去就是没有增长的经济学。或者说没有熊彼特”创造性破坏“这个意义上的增长：
一个经济体用特定的技术、组织形式生产黄油和面包，如果投入的要素增多（人力和资本），或者进行了某种优化，使得要素利用率提高了一些，生产了更多的黄油和面包，这不是熊彼特意义上经济增长，这是"静态循环"。这种静态循环可以是数量上增长的，或者效率上优化的，但是它不是经济增长， 因为在熊彼特的语境里，它不生产新的生产函数（经济结构），因此它基本的没有增长。经济增长在熊彼特的语境下被实质的定义为生产函数的再生产，具体的来说，就是新产品，新技术，新的要素组合方式 — 新的生产函数，我们现在普遍叫他创新。所以不是"创新驱动增长"，创新就是经济增长本身。
有很多种对于经济增长的定义，为什么熊彼特的定义是重要的呢？因为熊彼特对于经济增长的定义抓住了资本主义的核心，资本主义是一种为了增长而高度优化的，同时以增长为前提的社会体制。就是说，没有增长，资本主义就要出大问题。
对于后发国家（例如过去几十年的中国），生产函数的生产，不一定，实际上主要不是一个原生的、自发的过程，而是引进的过程，就是引入西方世界的产品、技术、生产线、管理制度和社会体制，简而言之，就是”改革开放“。非原生的创新，也能造成经济增长，并且可能从增长的幅度来说更加成功，因为它更有确定性取得成功，成本更低。
但是总有一天，一个经济体会发展到一个程度，就是以引进为主的生产函数更新，不再能够提供足够的增长动力，这时候经济就会出现严重的问题，这种问题是增长的问题，就是说，它的本质是这个经济体不能发生足够多的创造性破坏的问题，而不是已有生产函数的优化问题，比方说，中国经济现在的问题不在于芯片，AI卡脖子，这也许一定意义上也重要，但更重要的是创新的不足。
我们回到前面的论断，为什么说熊彼特的增长是资本主义的核心呢 ？ 因为马克思主义经济学对于资本主义的批评，在没有熊彼特增长的前提下是正确的，在资本主义的静态经济循环中，资本必须取得利润，那么劳动收入必然不足以消费掉产出，生产相对过剩的经济危机是不可避免的。 而为什么在马克思搞对了这个问题，并且做出了资本主义必将灭亡的判断之后，资本主义反倒更加生龙活虎到了今天，这就是因为熊彼特所说的”创造性破坏“， “创造性破坏”具有高风险、高回报、（相对）长周期的特点，资本主义在最近几十年里其整个结构高度为生产“创造性破坏”而优化，其典型的社会机制就是风险资本，马克思所谓的剩余价值，通过风险资本投入到“创造性破坏”的生产中，又进入消费环节，从而解决了生产过剩问题，同时也极大的推动了生产力的发展。
所谓马克思主义经济学是没有增长的经济学，就是它没有考虑生产方式（生产函数）的再生产是资本主义里面非常基本的部分，而它和其他一般均衡经济学一样，假设生产方式已经存在在那里并且不是一个需要考虑的因素，事实恰恰相反，它如果不是唯一重要的因素，也是经济发展中最重要的因素。我这里说“最重要”，首先是历史的，这不难理解，一个只生产黄油和面包的经济体，肯定不如一个同时生产黄油、面包和苹果手机的经济体，这是绝对意义上的历史进步，而创造性破坏就是这种进步的根本因素；其次是因为，没有这种增长，没有为了这种增长所进行的所有生产方式再生产的活动（即创新活动），一个经济体一定会陷入经济危机，这是被马克思证明过的。
因此，对于今天中国的经济困境来说，根本性重要的，不在于具体的一种生产函数的建设（芯片、汽车，包括所有的所谓“新质生产力”），而在于不断产生创造性破坏，从而原生的产生经济增长，以解决社会效用增长和经济危机的问题。而要产生创新，就需要充分的经济自由，降低创新的体制成本。