各种版本的《封神演义》都有西伯侯这个人，西伯侯就是周文王姬昌。但是西伯侯是什么意思呢？有人以为这里的伯是指爵位，而商朝无此爵，所以这个叫法是小说家言，完全不成立。这个是错误的，我们所知的西伯侯来自明人所著的《封神演义》，其作者有争议，但是对商周时期的历史有那样的熟悉，可以肯定是有相当文化修养的士人。所以西伯侯这个叫法是代表了普遍的文化观念，并不是小说家瞎编的。
这篇文章中我们不进行『西伯侯』源流的考据，只是望文生义地谈这个名词，这里面关键的是对『伯』的理解，所谓『伯』，就是诸侯之长者，代天子行使征伐的权力，一洲之伯叫州伯（也叫州牧，近乎后代的地方首长），一方之伯叫方伯，姬昌就是西方的方伯，所以是西伯，至于侯，则是因为姬昌是诸侯。西伯侯在当时未必叫西伯侯，但是后世叫西伯侯，虽然有可以商榷的地方，也还是有道理的。
那么，为什么注意到『西伯侯』呢？这是因为对于春秋时期霸主政治的兴趣。今天中文对『霸』的使用非常普遍，对多数人来说，其意义不言而喻，但是，这个『霸』字到底是什么意思呢？春秋时期的诸侯之『称霸』、『争霸』在当时人的理解中又是什么？
我们首先从『五霸』概念上的源头开始追索。五霸之说，据说源自《庄子·大宗师》：
彭祖得之，上及有虞 ，下及五伯。
大家注意这里说的是『伯』，而不是『霸』，其实『霸』者『伯』也，就是一个字。先秦典籍中『五伯』之说不少：
穆公任之,强配五伯、六卿施。——《荀子·成相》
备说非六王五伯。— 《吕氏春秋·当务》
直到汉朝，《汉书》、《白虎通》中，提及五霸用的也是『伯』字。『伯』字写成『霸』字可能是读音的假借。《康熙字典》有权威解释：
霸，政之名，即伯，音转为霸，又称州伯、方伯，即诸侯之长，其职名为会诸侯、朝天子，实为尊天子以令诸侯。
所以很清楚，『五霸』就是『五伯』，即五个诸侯之长，代替天子行使某些权力的人。晋文公（重耳）据说在匡扶周室后受封『侯伯』，『侯伯』这个职务在尚书里面有，即『诸侯之长者』。
不过，探讨到这里，还是在形式上打转转，并未涉及实质问题。即，『伯』在当时的社会、文化、乃至国际政治体系中是什么样的存在？
首先是『伯』的合法性问题，即『伯』是不是总是受封于天子的？还是只要可以行使某种权力，能够建造某种秩序就算？春秋五霸的人选众说纷纭，最流行的两说分别来自《史记索隐》和《荀子》，分别是：
史记索隐：齐桓公、宋襄公、晋文公、秦穆公、楚庄王。
荀子·王霸：齐桓公、晋文公、楚庄王、吴王阖闾、越王勾践。
这里面，晋文公有正式受封『侯伯』，齐桓公有没有具体受封『伯』的职位不好说，但是总归受到天子的封赏，也可以算走了程序。宋襄公和秦穆公是不是有天子授予的伯的职权就难说了。但是楚庄王、吴王、越王不太可能是周室承认的『伯』。但是他们拳头大，诸侯国也不得不从。
可以肯定的是，最早的两位霸主，也是在所有版本中都无争议的两位霸主——齐桓公和晋文公—是有周室认证的。后面逐渐就没有、不需要认证了。这个是事实层面。怎么理解这个事实呢？
我认为春秋时期的霸主政治，是在平王东迁、周室衰微之后，一种新的政治模式。这种政治模式的现实需要是周室衰微之后，天下仍然需要一个类似天子的权威来提供秩序，就像孔子说的『 微管仲 吾其被发左衽矣』，齐桓、晋文在弥合纷争，保全中原安宁，保护华夏文化的存续上做了重要的历史贡献。他们扮演这样的历史角色，主要靠强力，其次靠『仁义』（合法性），这和后世曹操那种权相有类似之处，周室的力量不行了，但大义名分还在，以周室的大义名分+诸侯的力量，于是填补了原来的权力真空，使得华夏土地上仍有秩序。
需要说明的是，我们这里说的，是一个结构性的分析，并不是说，齐桓晋文有这样的历史自觉性，把『尊王攘夷』作为一种策略。恰恰相反，我认为齐桓晋文的『匡扶周室』是完全真诚的，因为那是他们所能设想的政治秩序的最高境界。作为一个诸侯，在周朝礼乐文化的背景下，还有比做周公、伊尹更高的成就吗？齐桓公晚年之放逸，就是因为觉得人生已经到达了巅峰，到达了高潮，没有什么可以追求的了。
但是，齐桓晋文的霸业也在客观上开辟了一种新的政治可能性。那就是通过强力来支配天下，可能中原的核心诸侯国不这么想，但是楚国、吴国、越国这样的南蛮子就没有忠于周室的心理负担了。他们有力量这么做，历史也给他们准备了达成霸业的全部条件，所以他们实现了霸业。
这背后的原因是什么呢？表面的原因是因为周室失去了宗周之地，失去了天险和兵源，从而失去了『礼乐征伐自天子出』的支配力。根本的原因在于，周朝的封建制度已经不符合当时生产力的发展水平，春秋时期的生产力水平已经可以支撑其一个以官僚制、职业军队为特征、耕战为本的军国主义国家（就像后来的秦国）。一个诸侯国只要往这个方向发展，就会很快获得支配天下的力量，这就是我理解的，春秋时期霸主政治的物质基础。它是秦汉帝国的先声。
最后，这篇文章本来是想说明一下，我们普遍的『霸主』观念的谬误，我们把霸主理解为一种以力服人粗暴无礼的形象，这就齐桓晋文来说，不能说完全成立。但随着霸主政治的发展，这种形象就成为一种现实。我们现在关于『霸』的认识，很大程度上是那几位霸主还有楚汉争霸之际那位『霸王』塑造的。所以说，常识有时候不对，但是它的不对往往也没有那么不对，常识里面包含了重要的历史信息，挑战一个常识要非常审慎，差之毫厘谬以千里。